去年3月，武汉市中级人民法院对该案进行审理时，学而思诉称：来汉调查发现，思而学在企业的门店、宣传、推广中使用了“思而学”“思而学教育”的标识，该标识与学而思商标高度近似。鉴于“学而思”注册商标已经积累了极高知名度，被告的商标侵权行为和不正当竞争行为极易导致公众混淆误认。学而思要求：思而学停止在教育、培训服务领域内使用与 “学而思”相同或近似标识的商标侵权行为；立即停止在教育、培训服务经营活动中使用“武汉市洪山区思而学培训中心”名称的不正当竞争行为，并赔偿100万元。
思而学则辩称，“思而学”作为其机构名称的简称，已于2008年在服务活动中广泛使用，且使用“思而学”标识的时间早于“学而思”商标的注册时间，将“思而学”作为名称并无攀附涉案注册商标或原告商誉的故意和必要。
武汉市中院认为，根据《中华人民共和国商标法》，原告作为商标“学而思”的注册人，享有的注册商标专用权应受法律保护。被告使用的标识与原告的商标中最具显著性的文字“学而思”之间，仅存在文字排序的差异，容易造成公众混淆。因此，被告侵害了学而思注册商标专用权。
然而，被告使用“武汉市洪山区思而学培训中心”名称的行为，并不构成不正当竞争行为。洪山思而学中心成立的日期为2009年4月2日，早于“学而思”商标的注册日期。构成不正当竞争行为的理由，缺乏事实根据，不予支持。判定洪山思而学中心应赔偿北京学而思公司经济损失30万元。
一审后，武汉思而学向湖北省高级人民法院提起上诉。今年5月，湖北省高级人民法院二审时认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
