这是南京大学流传已久的一个传说:1943 年, 蒋介石担任国立中央大学(1949 年改称南京大学) 校长, 请中文系的陈中凡、胡小石等3 位教授吃年夜饭。去还是不去, 成了摆在教授们面前的问题。
两年前, 南京大学戏剧影视艺术系大三女生温方伊为了完成作业, 尝试把这个故事改编成一部戏剧。没想到, 这个话剧会走出校园, 引发轰动——从2012 年5 月作为“校庆剧”在南京大学首轮公演开始, 该戏就意外蹿红, 仅在南大校内就上演了30 多场, 购票观众总数超2 万。2012 年12 月14 日, 江苏省委宣传部安排《蒋公的面子》加演3 场, 省委宣传部长亲自观演。2013 年4 月,《蒋公的面子》开始全国巡演。伴随着忽然席卷的“《蒋公》热”, 一场有关知识分子人格、大学精神的讨论, 也在持续发酵。
蒋公的面子，文人的里子
这部话剧最大的成功就在于塑造三个性格特征鲜明，而又各有弱点的知识分子形象：时任道思想进步，洁身自好，追求民主自由和学术独立，在立场上摆出一副绝不与独裁者同流合污的姿态，然而他的弱点恰恰来自自己的文人属性，那就是爱书如命，当远在桂林的爱书即将付诸一空之时，他每天辗转反侧，寝食难安。最终，在爱书和所谓操守面前，他选择了爱书。这样一个人物让我想起了光绪年间的名相翁同龢，两袖清风却异常好名，最终被政敌轻易陷害，罢官归乡。
夏小山则是一个典型的骑墙派的代表。他没有特别的政治倾向，然而出于文人的面子和虚荣，则总要做出一副清高的姿态。极好美食的他轻易被一盘火腿烧豆腐击中，心里面早就想去赴宴，却碍于在学生面前说下不承认蒋中正这个校长，不好意思直接接受邀请。因此，他坚持要把请柬上的蒋校长改成蒋院长（行政院长）或蒋委员长（军事委员会委员长），就同意赴宴。这实际上已经不是给不给蒋公面子的问题，而是如何给自己一个台阶和面子。
卞从周则是与体制合作的知识分子的代表。他不鼓励学生游行，给国民党党报《中央日报》撰稿，同时支持国民政府，并与多名政府官员保持密切关系。然而卞毕竟也是一位文人，一位知识分子，当时任道和夏小山把他的行为斥之为谄媚之时，他为了自己的面子，也摆出一副不去赴宴的姿态。
因此，这部戏虽然题为“蒋公的面子”，实际上讲的就是这三位教授各自的面子。通过对这三位教授的人物刻画，知识分子的清高与爱慕虚荣、高谈阔论与口是心非的两面性被展现得淋漓尽致。这也是这部话剧最让人赞叹的地方。
大三学生文笔“青出于蓝”
温方伊最初听到这个“蒋公请吃年夜饭”的故事,是在做大三学年论文的时候。2011年9月，大三女生温方伊动手写自己的学年论文,指导老师是戏剧影视艺术系主任吕效平。吕效平给温方伊讲述了那个南大流传已久的段子,直接把《蒋公的面子》这个题目给了她,要求她先查阅资料,再写出一个舞台剧剧本。
“我要写的是这3个教授为给不给蒋介石面子去吃这顿饭具体是怎么吵了一天的。”温方伊说。而这是此前无人做过的尝试。
“蒋介石任南大校长的这段历史,过去我们都不太敢碰。”就连在南大学习工作了半个世纪的老教授董健都觉得,这是一个考验编剧勇气和才华的剧本创作。
“这是我写的第一个正式搬上舞台演出的剧本。”温方伊心有忐忑,下笔谨慎。她忐忑,倒不是因为这个戏的内容“敏感”,而是怕看戏的老先生们会找到戏中有关史实的“硬伤”。上演后,有人说这剧本写得胆子够大,温方伊笑说,“从创作到最后上台演出,这剧在南大完全没有遭遇任何审查。”
历史与现实
虽然剧情是虚构的,但这部戏之所以备受关注,恰恰是因为它展现出一种“历史与现实的映照”。“现在的人,似乎只要骂两句腐败,便是个进步人士了。”一句台词终了,台下掌声热烈。“还不该骂吗?美国红十字会捐送奎宁极多,却全存在银行库里,不给伤兵使用,只为出售获利,这等不顾国难之举竟无人拦阻。”观众席再度爆出掌声。甚至有观众戏谑地把时任道、卞从周、夏小山分别称为“公知”“五毛”和“打酱油的”。
77岁的董健教授认为这部学生剧抓住了那个时代知识分子的真实的一面,和今天的某些“公知”和“五毛”相比,最大的不同在于,他们三人是有独立人格的。“总体上看,他们都有着一个共同的价值,就是知识分子人格的独立。他们并不把蒋介石请吃饭当做是皇帝的赐宴。即使是官方化的卞从周也没有这种倾向。”董健很希望将“1943年的这段戏与今天知识分子的面貌做一个对比”。
年轻一代的温方伊表示“民国时期,知识分子的自由精神更加张扬一些”,但她自己“无意通过这个戏来批评现在的知识分子”,因为她觉得只要是真正的知识分子,都有一定的独立人格,都会在现实与精神两者的矛盾中挣扎。
