婚姻法新司法解释其实没解决“两性战争”中的任何一个难题，并且《新婚姻法》造热婚前的谈判，并使之成为夫妻进洞房前的谈判。
最高人民法院关于《婚姻法》适用的司法解释（三）在征求公众意见阶段，就因明显偏袒男性而受质疑，8月12日正式颁布后，同样批评仍不绝于耳。同时也可以听到不少学者对此的“反批评”，如傅蔚冈先生就认为，“这种念头的形成和中国传统家庭观念中的‘重男轻女’有关”，而在“‘男女同工同酬’已经成为法定原则”的社会大背景下，“女性在家庭中，至少就法律层面而言，已经具有和男性一样的权利，并不存在‘男尊女卑’的情况”。
本人非常欣赏傅先生在法律社会学视野中分析婚姻法新司法解释，但我更愿意从社会生物学的角度来探讨这一司法解释对女性的伤害。只需问个常识性问题：当今社会，老男人娶年轻女孩多，还是老妇人“娶”年轻小伙多？被“潜规则”的是女性多，还是男性多？哪怕有再多法律规定和道德信条，男女真的平等吗？
我无意抨击男女不平等的社会现实，而是要分析男女不平等，尤其是婚姻市场上男女不平等的社会生物学原因。只要女性仍以生理性的美貌为婚配资源，男性以社会性的财富权势为婚配资源，男女在婚姻中的地位必定完全不同。概括说，女性的生理性资源是非积累的，年轻时处于巅峰状态，随着青春消逝而流失；男性的社会性资源则相反，属于积累性资源，在年轻时处于谷底，但随着年龄增长，有可能数量增多，价值增长。
这造成了一个严重的婚恋困境：男人为结婚犯难，而女人面对离婚犯难。为此，人类创造出一项平衡男女双方婚姻资源的机制，即让男方在结婚时，为新家庭提供更多物质保障，以弥补婚姻起始阶段，男方相对女方的资源不足，这就是“聘礼”来历。
有意思的是，女方带入新家庭的结婚嫁妆，不但数量有限，且具有“易耗品”特征，象征着女方生理性资源随时间的耗损，而男方带入的“聘礼”，主要采取住房、土地等形式，不但数量上超过女方嫁妆，且具有“不动产”特征，象征着男方资源随时间的增值。如此安排的目的在于确保男方的“不动产”资源，在女方资源耗损之后，还能为女方所分享。为此，法律原则上规定，婚后取得的婚房属共同财产，一些西方国家法律甚至规定，离婚后男方收入一部分也必须归原配偶所有。这些都是希望通过以男方增值的资源补足女方耗损的资源，来维护婚姻稳定，协调夫妻关系。
然而，婚姻法新司法解释却规定，婚房归于购房者。这意味着，现在女性要想避免“人老珠黄”之后净身出户的凄惨结局，就必须出资购买婚房。这样做，看似让女性以后也可拥有能增值的资源，其实是逼着结婚时本来就比男性拥有更多婚姻资源的女性，为起始资源不足的男性“奉献”更多婚姻资源。如此安排究竟有利于男性，还是女性？新解释中隐含的性别偏向，还不明显吗？
不过，深藏在人类婚配背后的社会生物学规律仍会发生作用，任何一位男士要想迎娶一位具有丰厚的“生理性资源”的新娘，必须拿出足够社会性资源，首先就是婚房和写有女方名字的房产证，来证明自己同新娘是匹配的。
就此而论，婚姻法新司法解释其实没解决“两性战争”中的任何一个难题，只是把本来发生在离婚时的法官裁决提前到婚前，并使之成为夫妻进洞房前的谈判。至于谈不谈得拢，同法官无关。问题是，人类要那些只对离婚感兴趣，不对结婚感兴趣的“婚姻法解释”干吗？为了欺负女人，还是为了通过女人拒绝结婚来惩罚男人？
