合肥少女周岩被毁容前照片
凤凰网讯 上周末，一则“官二代求爱不成将少女毁容”的新闻激起了舆论怒火。受害少女亲友网上发帖称：2011年9月17日，17岁高中生周岩，因屡次拒绝“官二代”陶汝坤（17岁）的求爱，竟被陶烧成重伤；凶手陶汝坤的父母为合肥市审计局、规划局干部；因受害人家属拒绝在关于“认可陶汝坤当天积极救治和自首”的材料上签字，凶手父母不再支付治疗费用，受害人被迫出院。（合肥少女拒绝官二代求爱被毁容）
“官二代”的敏感词，再配上女孩受伤前后的照片，点燃了公众的怒火。就在网上一片“枪毙凶手”、“深挖背景”的呐喊声中，2月25日，沉默多天的陶汝坤父亲突然在网上发声：他们已支付了33.86万元医药费，不欠医院任何费用。相反是受害方“狮子大开口”——一开始索要1000万元，后降至600万元，到2月12日变成280万元外加一套住房，他们无力承担，这才有了周家上网发帖的事。而周家则在最新回应中否认曾漫天要价，并称这是陶家转移视线，自己是无奈才提出要求。
双方针锋相对，公众莫衷一是。这与药家鑫案有几分相似。在药案初期，药家有背景、枉法操作的传言泛滥；药家鑫亲属又没有做出及时回应；更糟糕的是，当时司法机关对法庭里“主场民意测验”、药家鑫在看守所里唱歌等严重影响司法公正形象的事件，未做必要澄清。最终导致一次普通刑事案件“敏感化”，升级为一场社会对立，深深伤害了社会成员的正义感。在“张显索赠”闹剧发生之后，相信公众对于正义的内涵有更深的理解：浮夸的词藻，不能代替法律；回避质疑，只会放大矛盾。
其实，受害方、凶手家属都是当事方，各自表述都有一定倾向，某种程度上都企图利用舆论，这是现代舆论环境下的必然。作为理性的公民、负责任的媒体，应有自己的判断。
就合肥毁容案来说，首先是要回归真相——这是一起普通的未成年人故意伤害案，还是官员枉法救子？ 这是一切议论的事实基础，不能只听一面之词，现在当事双方说法如此对立，公众期待全面、及时、中立的权威声音。
然而遗憾的是，权威信息相对于网上传言过于稀薄了——25日，合肥市公安局官方微博对此案仅有简略的披露：2011年9月17日，陶某某与周某因琐事发生口角，陶某某用事先准备的打火机油泼在周某身上并点燃，致使周某多处受伤。之后陶某某以涉嫌故意伤害罪被刑拘、逮捕。陶某某一直羁押在看守所，未被取保候审。
首先，事发至今已过了5个月，为何法医鉴定迟迟不能做出？受害方控诉称：“陶汝坤父母身居高官，周旋于相关各个部门机关，阻碍司法公正。”警方的解释是“因受害者受伤后长期住院治疗，且病情不稳定，无法及时鉴定伤情”。这行短短的说明，是难以服众的；警方有责任全面介绍烧伤的法医鉴定程序，让公众自己判断本案有没有“特殊化”。其次，本案中，凶手的父母——合肥政府部门的干部，有没有胁迫受害方，乃至妨害司法？
公众期待警方全面披露本案详情：周岩的抢救、治疗、离院、后续治疗等医疗过程，以及本案的立案、抓捕、鉴定等司法过程，特别是凶手是否自首，凶手父母有否积极赔偿等关键细节。只要给出充分信息，公众就会做出理智的判断，不必担心“失控”。
诚然，更多的官方信息披露，意味着更多的民间回声，甚至是更多的质疑声、抢白声，警方将面对更多的提问，做更多的解释，承担更大的责任。但这正是建设透明政府的责任所在，套用《人民日报》近期一篇评论的话——宁要“不完美”的信息披露，也不要无懈可击的权威失声。
本案中女孩烧伤的脸孔让人揪心，但案发至今已有5个月，凶手迟迟未受到审判；公众质疑，事出有因。权威部门应披露更详细的案情，与公众的种种焦虑“碰撞”，这才能让案件“脱敏”，达致舆论与司法的良性互动。希望本案能尽早走出药家鑫案的“弯路”，直接回归法律上的是非对错；公众也应对现代舆论环境，有更成熟的理解。
